Hace casi un año inicié una serie de entradas relacionadas con la existencia de los átomos, y de cómo el atomismo fracasó como doctrina filosófica en la antigua Grecia. Por suerte he podido hablar de este tema con un compañero de trabajo, Salva, Doctor en Filosofía, que muy amablemente ha accedido a darme su visión del tema. Os paso integramente su opinión:
"Dejando a parte las implicaciones religiosas, el atomismo filosófico constituye una amenaza para la ontología dominante en la tradición clásica del pensamiento griego y, por ende, en la cosmovisión europea que la pretende heredar. La ontología estudia el ser, es decir, las estructuras fundamentales de la realidad y cómo pueden ser descritas lingüísticamente, en tanto que se da un isomorfismo estructural entre el lenguaje y el mundo.
El atomismo es rechazado por la filosofía clásica porque ataca la distinción ontológica básica entre "sustancia" y "accidente". Las sustancias se reflejan lingüísticamente mediante los nombres o sustantivos; mientras que los accidentes mediante los adjetivos calificativos y cualquier predicado que no sea inherente a la definición esencial de las sustancias. De aquí que, si todo son átomos combinados aleatoriamente, entonces la distinción entre "sustancia" y "accidente" pierde su vigor y, por consiguiente, la creencia en el isomorfismo del lenguaje y el mundo. Los ataques a la ontología clásica por parte del atomismo se reflejarían en los siguientes aspectos:
a) Las sustancias no serían inmutables, sino que serían fruto de combianciones azarosas según las circunstancias, así por ejemplo, los sujetos lingüísticos se volverían difusos y no se podría predicar de ellos ninguna cualidad definitiva y definitoria.
b) Las cualidades esenciales que definirían estas substancias inmutables perderían su status privilegiado y serían tan aleatorias como las accidentales. Por ejemplo, la cualidad "racional" sería tan aleatoria como la cualidad risueño para describir la esencia humana.
c) El fixismo de las especies animales, basado en la creencia en la eternidad sin evolución de las formas de vida naturales, se vería menoscabado por la aleatoriedad de la constitución de los rasgos formales de esas mismas especies"
Contribución de una amiga, Susana, filósofa (resumen):
“El atomismo era puro materialismo, negaba la existencia de los dioses y de las almas, y por tanto toda posibilidad de religión, de forma que sin religión no había control efectivo sobre el pueblo. Por tanto, el atomismo no casaba con las ideas religiosas y políticas de la época.
Este hecho marcó fundamentalmente la no aceptación de la teoría atomista, más que la oposición de Platón a la misma. Sí es cierto que Platón no toleró la filosofía de Demócrito y la criticó y desprestigió, pero eso va aparte, ya que su opinión no tuvo mucho peso en ese momento (aunque es claro que después, el cristianismo se nutrió de sus ideas).
Respecto a la influencia de Aristóteles en el fracaso de la teoría atómica:
“En las obras Física y Metafísica, Aristóteles elabora todo un tratado de la naturaleza donde intenta definir su significado. Realiza una extensa introducción donde comenta todo el que anteriormente a él se ha estudiado, y ahí expone el pensamiento de todos los filósofos presocráticos, entre ellos los atomistas, y también de su maestro (Platón), y en general comenta que ninguno de ellos ha podido dar explicación de qué es el "movimiento" y resolver la aporía del no-ser planteada por Parménides (básicamente: Parménides afirma que el Ser es inmutable, porque si existiera el cambio esto supondría pasar del ser al no-ser o a la inversa, ¡¡y el no-ser no puede ser!!).
Aristóteles define la naturaleza cómo: "el conjunto de todas las cosas materiales que poseen una tendencia intrínseca al movimiento, con miras a cumplir un fin o propósito determinado". Es decir, que todo ser natural posee tres características:
-la materialidad
-un principio de movimiento que facilita el cambio
-y la tendencia a un fin
Para explicar este concepto, Aristóteles presenta su Teoría de las 4 causas: Causa Formal, Causa Material (que juntas forman la Teoría Hilemórfica, Sustancia = Materia + Forma, y esta materia consta de 9 accidentes o atributos, la Causa Eficiente (que és el Movimento) i la Final (que es el Bien).
Según Aristóteles, el movimiento (que es un hecho "observable" y por lo tanto "innegable") sí que existe, pero que éste no radica en el cambio del no-ser al ser o a la inversa, sino del cambio de la potencia (de poder ser algo) al acto (ser ese "algo").
Entre las consecuencias que tiene este planteamiento, una de los más importantes es la de afirmar que no existe el "vacío" -que es el que traía de cabeza todos los presocráticos, y que los atomistas sí que afirmaban (decían que entre átomo y átomo existe el vacío), que todo es naturaleza y materia.
Esa es la confrontación directa entre la filosofía de Aristóteles y el que afirmaban los atomistas –además de que Aristóteles contaba con la “forma” y estos no. Sí que es cierto que Aristóteles estaba respaldado por el poder, claro, y así han progresado sus ideas.
Por tanto, el primer argumento, es decir, que el atomismo no progresó por su oposición a las ideas del poder establecido, fue más decisivo que la oposición de Platón o Aristóteles a las tesis atomistas.
Contribución de la wikipedia (con muchos reparos, pues soy un lego en Filosofía y no sé si será un razonamiento correcto). Lanzo la propuesta wikipediana:
"Dado que Aristóteles colocaba al medio en el centro de su teoría del movimiento, él no podía comprender las ideas del vacío que eran básicas para la teoría atómica de Demócrito. Un vacío es un espacio que no contiene nada, y dado que Aristóteles aseveraba que el movimiento requiere de un medio, él concluía que el vacío era una idea incomprensible. Aristóteles creía que el movimiento de un objeto es inversamente proporcional a la densidad del medio. Cuanto más tenue es el medio, más rápido será el movimiento. Si un objeto se moviera en el vacío, Aristóteles creía que debía desplazarse en forma infinitamente rápida, de forma tal que la materia rellenara todo espacio vacío en el instante en que se produce.4"
En sucesivas entradas os daré otros puntos de vista respecto a la no aceptación del atomismo como doctrina filosófica en la antigua Grecia.
Saludos.
